A minha posição é a seguinte:
1- sim, a gnose á uma legítima representante da loja branca, porque nada do que ela ensina te leva por um caminho pior do que o do cidadão comum. Você sempre será mais honesto, mais sincero, mais íntegro, mais defensor da verdade, da justiça, da honestidade, do respeito aos outros, se seguir os ensinamentos gnósticos. O risco é virar um fanático.
2- Eu sinto/vejo/chamo de gnose algo mais amplo do que o movimento criado pelo samael. O Samael ensinava que a gnose é o ensinamento esotérico que está pro trás e todas as religiões. É o verdadeiro esoterismo. Ok, é ios que eu penso e gnose. Não limito ela ao que o Samael diz. Até porque mesmo dentro do ensino do samael aprendemos que um mestre , enquanto não atingir um certo nível do trabalho, acho que na segunda montanha, ainda está preso pela personalidade humana, lunar. Entoa ele não consegue expressar seu Pai Interno enquanto não substituir a personalidade lunar pela Solar. Vai ficar falando bobagens, de época, machismo, homofobia, posições políticas limitadas, todas aquelas coisas que ele aprendeu da família e da sociedade terrena em que foi educado. Ele não tem como se livrar disso antes de descartar a personalidade, e isso é já num ponto avançado do trabalho. E também por isso se diz na gnose que não somos seguidores de homens, mas somos seguidores de nós mesmos. É nosso dever fazer as práticas e investigar pro nós, não ficar repetindo coisas que outros disseram, nem os mestres. O próprio Rabolu falou num congresso nacional: "Se eu falo cavalo manco, vocês repetem "cavalo manco"! Vocês tem que investigar e descobri por si se estou certo ou não!" .Então se você entende o próprio ensino gnóstico não deveria cair nessa se ficar seguindo este ou aquele mestre, porque os originais já fizeram o possível par nos vacinar contra isso. Só que o pessoal adora ser seguidor de homens, de mestres, de médiuns... E aí se um dessas caras cai, se se torna mago negro ou se vira um médium obsediado, os seguidores caem junto.
A gente precisa ter humildade para ouvir, aprender, testar. Mas somos o único juiz que importa. Ninguém pode nos dar a sabedoria que devemos construir sozinhos.
(Se quiserem eu posso postar a mensagem toda, ou quase, porque é muita coisa, então eu cortei uma parte gigante do texto dele, que explicava mais sobre Mestres Mitomanos na gnosis atual, uma história de um mago negro infiltrado, etc...)
O que a gente não pode é ficar aprisionado só no que ele descobriu. Como qualquer investigador da espiritualidade , como Waldo por exemplo, esses caras vão na frente e passam o que aprenderam para os que vem atras. Isso nos poupa tempo, mas não se pode olhar para o que eles ensinam como se estivesse escrito em pedra, porque todos eles estavam EM PROCESSO DE DESCOBERTAS, não nasceram já prontos. Então sempre haverá falhas, personalismos, condicionamentos ** no que eles ensinaram.
Aparentemente o cara mais próximo do estado de ter nascido quase pronto, foi o Krishnamurti, que com 14 anos já tinha um livro de ensinamentos espirituais, "Aos pés do Mestre", se não me engano. Os outros tiveram que se elevar. o Samael e o Rabolu estavam caídos nesta encarnação e teriam se levantado. Já o Samael nunca falou que o kirshnamurit estivesse caído, por exemplo. Ele disse que nem conseguia compreender o que era Krishnamurti, que só sabia que ele tinha algo a ver com o Sol de Alcione, o sistema planetário a que pertence o Hercólobus.
Ora.. O cristo cósmico é o regente do sol, que se expressaria através de Jesus. Se Krishnamurti foi anunciado como a segunda vinda de Cristo, como o Novo Maytrea, com o Professor do Mundo, anos antes de nascer.... e ele tem "algo a ver com o Sol de Alcione", segundo o Samael, dá para entender que o Kirhsnamurit era alguém de um stats muito avançado, alguém que encarnou para uma missão, não apenas "para se levantar porque estava caído". Jesus também não estava caído, veio só para executar sua missão.
Portanto, há uma variedade de níveis entre esses caras, não dá para você taxar um deles como a "única fonte da verdade relevada". Sejamos nós mais humildes: se não somos gênios, não aproveitaremos nada de uma aula dada por super gênios. Qualquer um que possa nos ensinar algo que nos amplie nossa compreensão é digno de respeito, admiração, e quem devemos ser gratos por terem dedicado suas vidas todas a esse projeto de esclarecimento dos seus irmãos mais atrasados. Achar que só se o cara tem a quinta iniciação de mistérios maiores ele merece ser ouvido parece um tanto irreal. Mas é assim que na gnose se trata disso. Se você fala que gostados livros do fulano, eles já perguntam "mas o fulano é mestre? não né?". Só quem pretende seguir alguém cegamente, precisa que o sujeito seja mestre. Quem não vai seguir cegamente vai julgar tudo que o suposto mestre diz, e vai aderir ou não. E a gnose prega exatamente isso, não sermos seguidores de homens, então..qual o problema se o cara não se anuncia como Mestre? Até porque nenhum deles poderá provar o que dizem, eheh. Teremos que julgar pelo conteúdo, e pelas condutas, e nada mais.
